В договоре стоят сроки и неустойка в случае, если их срывают.
У 3 очереди если мне не изменяет память стоит 2 квартал 2012 и АКТИС пока эти сроки не срывает.
Да у меня в договоре тоже стоит сдача 1 квартал 2013 года и если в этот срок они не сдадут они должны будут платить неустойку.
Да в договоре стоит еще одна дата - возможное время выдачи ключей 4 квартал 2012, да мне эта дата нравиться больше, но по закону 1 квартал 2013.
Я знаю что 1 и 2 очередь - были задержки, но я не знаю как продавались эти квартиры по 214ФЗ или с левыми схемами с предварительными договорами, если по 214ФЗ, то я не понимаю почему не применяли штрафные санкции в отношении АКТИС, а если по предварительным договорам - тут все квиты, эти договора практически филькина грамота и застройщик пытается затянуть сроки и при этом себя обезопасить от штрафных санкций.

Покупка квартиры дело мутное и тут либо ты играешь по правилам застройщика либо ищешь другой объект, к сожалению это так.
Все мы выбрали по той или иной причине этот объект и значит согласились с правилами, которые диктует застройщик.
Исходя из моего опыта, договор АКТИСА наилучший из того, что МНЕ приходилось подписывать при покупке недвижимости.

Согласен сам был в такой ситуации, но договор был написан так, что и предъявить что-то застройщику я не мог. У АКТИСА есть в договоре пункт о несвоевременной сдаче и санкциях за это.

Так и есть, но если он плохой, то ты волен выбрать другой вариант? Разве не так?
Если он раньше подписывал предварительные договора, а сейчас 214ФЗ, значит исправился

Таков русский бизнес недвижимости. К сожалению это так. Повторюсь еще раз СЕЙЧАС на данный момент, договор у АКИСА хороший.

Не уверен, что в сути ты до конца разобрался в том, почему предварительный договор сам по себе считаешь левым. Возможно так думаешь в силу того, что он нигде не регистрировался? Но в то время, когда мы покупали, был вариант купить строящуюся недвижимость по двум типам договоров - инвестиционному/долевого участия в строительстве (вот это действительно левак с размытыми по всем сторонам рисками) и предварительному (это была редкость большая). И как раз второй вариант был очень даже предпочтительным, т.к. по нему перед покупателем существовала прямое и ничем не обусловленное, кроме сроков и необходимости оплаты, обязательство по передаче недвижимости в будущем. Про текст договора здесь не пишу, форма была кривоватая. Сроки были написаны размыто, потому и с претензией прспективы туманны были. Там большую роль сыграл Коптяков, который порционно выдавал преференции за этот косяк Актиса, типа бесплатной электроэнергии до газа и пр.

Это не так, там был написан, если не ошибаюсь, "планируемый срок". Полагаю, что по иску о понуждении заключить договор такой срок был бы применим это раз, во-вторых,  что касается неустойки, в законе есть понятие "существенности" нарушения обязательств. Это долгая тема, но, если коротко, то планируемый срок - это полюбэ точка отсчета нарушения с учетом поправки на ее существенность.

Ладно, j8kin разговор пошел в бытовом ключе, а я же пытался тебе объяснить с точки зрения Гражданского кодекса РФ, но на простом языке))) Договор (что был раньше) - левый в плане его грамотности.. и сроков))), но не в плане его конструкции как таковой. Да, санкций по нему было меньше, но кинуть по нему нельзя было - не нарушив, т.с., его предмет (а это отдельная песня).